ChatGPT vs Claude 2 vs Bard: Uma Análise Comparativa dos Gigantes da IA

O universo da inteligência artificial generativa está em constante ebulição, com novos modelos de linguagem larga (LLMs) surgindo e desafiando o domínio de nomes estabelecidos como o ChatGPT da OpenAI. Recentemente, o Anthropic Claude 2 e o Google Bard ganharam destaque, prometendo capacidades impressionantes e acirrando a competição. Este artigo mergulha em uma análise comparativa, baseada em testes práticos, para ajudar você a entender as nuances entre o ChatGPT (versões 3.5 e 4), Claude 2 e Bard.

O Cenário dos Modelos de Linguagem Larga: Uma Visão Geral

Antes de detalharmos o comparativo, é importante conhecer brevemente os protagonistas desta análise.

OpenAI ChatGPT: O Pioneiro e Suas Versões

O ChatGPT, desenvolvido pela OpenAI, foi um divisor de águas na popularização dos LLMs. Avaliamos duas de suas versões:

• ChatGPT 3.5: A versão gratuita, conhecida por sua rapidez e utilidade em tarefas cotidianas.
• ChatGPT 4: A versão paga (US$20/mês), que oferece capacidades mais avançadas, acesso a plugins, intérprete de código e maior limite de tokens.

Anthropic Claude 2: O Novo Concorrente com Foco em Segurança

O Claude 2, da Anthropic, surge como uma alternativa robusta, destacando-se por seu enorme limite de tokens e uma abordagem focada em segurança e interações mais éticas. Atualmente, é gratuito.

Google Bard: A Resposta do Google com Integração de Pesquisa

O Bard é a aposta do Google no campo dos LLMs conversacionais. Gratuito, sua principal vantagem é a integração direta com o mecanismo de busca do Google, permitindo acesso a informações atualizadas.

Comparativo Detalhado: ChatGPT vs Claude 2 vs Bard

Avaliamos os modelos com base em diversos critérios para fornecer uma visão abrangente de suas capacidades e limitações.

Custo e Acesso

• ChatGPT 3.5: Gratuito.
• ChatGPT 4: US$20/mês.
• Claude 2: Gratuito.
• Bard: Gratuito.

Limite de Tokens e Capacidade de Processamento

O limite de tokens define a quantidade de texto (entrada e saída) que o modelo pode processar de uma vez. Um token geralmente corresponde a cerca de 4 caracteres em inglês.

• ChatGPT 3.5: 4.096 tokens (aproximadamente 3.000 palavras). O vídeo menciona uma possível atualização para 16.000 tokens para usuários Plus, equivalente a cerca de 9.000 palavras.
• ChatGPT 4: 8.192 tokens (aproximadamente 6.000 palavras).
• Claude 2: Impressionantes 100.000 tokens (aproximadamente 75.000 palavras).
• Bard: Limite desconhecido publicamente.

Navegação na Web: Quem Realmente Acessa a Internet?

• ChatGPT 3.5: Não possui acesso à web.
• ChatGPT 4: Acesso à web via plugins (como o Web Requests). A funcionalidade nativa de navegação foi temporariamente desabilitada, mas espera-se seu retorno.
• Claude 2: Não possui acesso direto à web.
• Bard: Sim, possui acesso direto à internet através da busca do Google.

Resumo de Conteúdo Longo: Lidando com Grandes Volumes de Texto

A capacidade de resumir textos extensos é crucial. Para um artigo de aproximadamente 4.350 palavras:

• ChatGPT 3.5: Conseguiu resumir o artigo quando o texto foi colado diretamente, respeitando seu limite de tokens.
• ChatGPT 4: Inicialmente, recusou o texto longo colado diretamente. Com o Code Interpreter, aceitou o upload de um arquivo .txt, mas falhou ao tentar resumir devido a limitações do ambiente. Usando o plugin Web Requests com a URL do artigo, o resumo foi bem-sucedido.
• Claude 2: Resumiu o artigo com sucesso, aproveitando seu vasto limite de tokens.
• Bard: Não permitiu colar o artigo inteiro devido a limitações de entrada. No entanto, conseguiu resumir o conteúdo a partir da URL fornecida.

Vencedor Parcial (Resumo de Conteúdo Longo): Claude 2 e ChatGPT 3.5 (para textos dentro do limite). ChatGPT 4 e Bard requerem o uso de URLs ou funcionalidades adicionais para textos muito longos.

Reconhecimento de Imagem: A Visão das IAs

• ChatGPT 3.5: Não aplicável.
• ChatGPT 4 (com Code Interpreter): Consegue descrever imagens, mas com precisão variável, às vezes confundindo detalhes ou interpretando fotografias como desenhos.
• Claude 2: Não possui capacidade de upload ou reconhecimento de imagem.
• Bard: Permite upload de imagens e oferece descrições, mas também pode apresentar imprecisões e alucinações.

Vencedor Parcial (Reconhecimento de Imagem): Empate técnico entre ChatGPT 4 e Bard, ambos com limitações significativas na precisão.

Análise de Dados: Interpretando Planilhas e CSVs

• ChatGPT 3.5: Capaz de analisar dados CSV colados diretamente e identificar correlações.
• ChatGPT 4 (com Code Interpreter): Analisa arquivos CSV carregados, cria tabelas e identifica correlações, especialmente com prompts adicionais.
• Claude 2: Analisa arquivos CSV carregados e identifica correlações.
• Bard: Analisa dados CSV colados e identifica correlações, por vezes utilizando seu conhecimento geral para complementar a análise dos dados fornecidos.

Vencedor Parcial (Análise de Dados): Todos os modelos demonstraram capacidade, com ChatGPT 4 (via Code Interpreter) e Claude 2 oferecendo a conveniência do upload de arquivos.

Criatividade: Poemas e Piadas Gerados por IA

Poemas

Ao solicitar um poema que unisse inteligência artificial e pizza:

• ChatGPT 4: Considerado o melhor, com um poema mais profundo e interessante.
• ChatGPT 3.5: Produziu um poema bom e rapidamente.
• Claude 2: Apresentou um poema aceitável.
• Bard: Considerado o menos criativo na tarefa.

Piadas

Todos os modelos tenderam a repetir piadas conhecidas, sem grande originalidade. O resultado foi considerado um empate.

Vencedor Parcial (Criatividade): ChatGPT 4 para poemas; empate para piadas.

Codificação: Criando Websites com HTML e CSS

Solicitou-se a criação de um site simples para venda de pranchas de surf usando HTML e CSS em linha.

• ChatGPT 3.5: Gerou uma página básica.
• ChatGPT 4 (Default): Gerou uma página ligeiramente melhor.
• ChatGPT 4 (Code Interpreter): Além de gerar a página, também criou imagens placeholder (retângulos coloridos).
• Claude 2: Destacou-se ao gerar uma página mais completa, incluindo um menu e mais texto de copy.
• Bard: Gerou uma página básica.

Vencedor Parcial (Codificação): Claude 2, pela estrutura mais elaborada e conteúdo adicional.

Precisão: Fatos, Lógica e Conhecimento Atualizado

Testada com um problema matemático e a pergunta sobre o atual CEO do Twitter.

• ChatGPT 3.5: Errou o problema matemático e forneceu informação desatualizada sobre o CEO do Twitter (Jack Dorsey).
• ChatGPT 4: Acertou o problema matemático, mas também errou o CEO do Twitter (Jack Dorsey).
• Claude 2: Errou o problema matemático. Sobre o CEO do Twitter, mencionou Elon Musk (incorreto, mas mais recente que Dorsey), citando ser a informação de julho de 2023.
• Bard: Acertou o problema matemático e identificou corretamente Linda Yaccarino como a atual CEO do Twitter, graças à sua capacidade de busca na web.

Vencedor Parcial (Precisão): Bard, devido à sua capacidade de buscar informações atualizadas na web.

Disponibilidade Geográfica

• ChatGPT 3.5 e 4: Disponíveis em 163 países.
• Claude 2: Restrito aos EUA e Reino Unido no momento da gravação do vídeo.
• Bard: Disponível em 230 países.

Vencedor Parcial (Disponibilidade): Bard, com a maior abrangência geográfica.

Qual Modelo de IA Escolher? Considerações Finais

A escolha do LLM ideal depende intrinsecamente das suas necessidades específicas. Como observado nos testes, cada modelo possui seus pontos fortes e fracos.

• Se você precisa de acesso gratuito e ampla disponibilidade com boa capacidade de resposta geral, o ChatGPT 3.5 e o Bard são excelentes opções. O Bard leva vantagem na precisão de informações atuais devido à sua conexão com a busca Google.
• Para tarefas criativas complexas, funcionalidades avançadas como plugins e Code Interpreter (para análise de dados e geração de código com arquivos), o ChatGPT 4 é o mais robusto, apesar do custo mensal.
• Se a sua principal necessidade é processar e resumir grandes volumes de texto ou obter a melhor codificação HTML/CSS inicial, o Claude 2 se destaca, especialmente por seu generoso e gratuito limite de 100.000 tokens. Sua disponibilidade geográfica, no entanto, é um fator limitante.

É importante notar que o campo dos LLMs está em rápida evolução. Modelos são atualizados, novas funcionalidades são adicionadas e a precisão melhora continuamente. Portanto, a "melhor" escolha hoje pode não ser a mesma amanhã. A recomendação é experimentar os modelos gratuitos disponíveis para você e, se necessário, considerar o investimento em opções pagas com base em suas demandas profissionais ou pessoais.

A competição entre OpenAI, Anthropic e Google está impulsionando a inovação, e nós, usuários, somos os maiores beneficiados com ferramentas cada vez mais poderosas e acessíveis.